COMISIÓN CENTRAL DE SEGUIMIENTO – 27/04/11

 

UGT defiende la validez del Acuerdo Laboral de 14/09/10 ante la interpretación más devaluada y flexible de las Cajas

Tras la aprobación del acta de la reunión anterior se pasó a desarrollar el orden del día. Las cajas/banco trataron de acercarnos a su versión de de como entienden la movilidad, y tras diversas intervenciones, volvimos a constatar, por una lado, las mismas discrepancias en la aplicación que las cajas/banco están haciendo en movilidad geográfica,  y por otro, que en esta materia fundamental del acuerdo laboral no va a haber posibilidad de acercamiento si no es por el recurso a la vía judicial individual de los afectados y la continuación con el conflicto colectivo que está instrumentando UGT. El arbitraje de un tercero, que es una vía que nos gusta por su rapidez, no es plato de gusto de las Cajas.  

Aunque la novedad en estas reunión  fue que, al inicio, CCOO presentó una propuesta  (desconocida para UGT) en la que, con el argumento de “acotar” la movilidad, recogía en la práctica las pretensiones de las Cajas, y multiplicaba por tres las posibilidades de movilizar indiscriminadamente a compañeros no afectados por cierres de oficinas,  como sabéis condición necesaria tal como recoge el Acuerdo Laboral.

A lo largo del día, y no sin extensos debates, UGT y los Sindicatos Independientes convenimos que no era preciso hacer una relectura a la baja del Acuerdo, que ofrece, junto con el Convenio, mecanismos suficientes para la reorganización de la red.

También manifestamos que en las Comisiones de Seguimiento Delegadas y Central, trataríamos de dar soluciones a los problemas que las Caja/Banco nos planteen, por “sus nuevas necesidades organizativas” y  que si, finalmente, había casos sin acuerdo, no quedaría otra que los afectados acudan a la vía judicial, en tanto se resuelve el Conflicto Colectivo.

El portavoz de las Cajas manifestó que hubiera preferido otra solución, a la que ofrecimos los Sindicatos (una vez descartado el documento de CCOO) pero, no obstante, avanzó su intención de recomponer los canales informativos con las Comisiones de Seguimiento previos a los movimientos de las personas, de concretar los casos y las personas afectadas para la búsqueda de soluciones, y de estudiar con detenimiento los problemas de cierres y reorganización de oficinas para minimizar los efectos sobre el personal

Bien avanzada la sesión de la tarde, se trataron varios casos de compañeros afectados por movilidad geográfica en la zona de Madrid. UGT manifestó su desacuerdo con el traslado del director de Cajamurcia en Alcobendas (oficina que no se ha cerrado) a la provincia de Albacete.

Después de debatir y del cruce de argumentaciones enfrentadas. Se cerró sin acuerdo. La solución ofertada por las Cajas/Banco era destinarlo a la oficina más cercana en Albacete. Nosotros pretendíamos que utilizaran el recurso de 25 km. Y que los destinaran a alguna oficina de Madrid o al Banco.

Después se abordaron cuatro casos de compañeros de Sa Nostra movilizados desde oficinas de Madrid y con el mismo resultado.

Las Cajas/Banco manifestaron que toda la reorganización de este grupo había supuesto solo 7 casos de cambios no voluntarios. Que Madrid  se había tratado como un grupo y que han optado por mantener cierto nivel de red por encima de la rentabilidad.

La conclusión fue que, tras el debate, de los cuatro casos estudiados, se avinieron a revisar uno. Al compañero afectado le han pedido más documentación sobre la dependencia de sus familiares.

Al final de la sesión UGT, volvió a manifestar su deseo de acudir a un arbitraje de terceros con el fin de unificar criterios interpretativos en la aplicación de la movilidad, y solicitó que se hiciera constar en acta su intención de acudir a la vía de la demanda  si este no se produce. 

No habiendo nada más que tratar se levantó la sesión. 

Madrid, 27 de abril de 2011